L’ostracismo dell’FBI sull’attentato a D. Trump
| Per tutte le notizie segui su Telegram: | |
|
|
|
Quarantacinque giorni dopo il tentato assassinio di Donald Trump, il Federal Bureau of Investigation (FBI) ha rilasciato una litania di informazioni investigative che presentano delle lacune in quanto l’FBI non è ancora specifica sulle prove fisiche di fondamentale importanza .
L’agente speciale responsabile dell’ufficio di Pittsburgh dell’FBI, Kevin Rojek, ha rilasciato dichiarazioni durante una chiamata con i media che hanno semplicemente sollevato altre domande. Ad esempio, Rojek spiega che “l’FBI è ora in possesso dei rapporti dell’autopsia e tossicologia del soggetto dall’ufficio del “coroner“.
| Il coroner , è un pubblico ufficiale il cui principale compito è quello di effettuare un’inchiesta sulle cause di un decesso per cui si abbia motivo di sospettare che sia dovuto a cause violente o non naturali. Il suo lavoro è simile ma non identico a quello del medico legale, a differenza del quale gode di una maggiore libertà nelle indagini preliminari in quanto può scegliere se e come procedere, e per questo dispone di fondi speciali per effetturare le indagini sul caso. |
Pertanto,
- Quando l’FBI ha ottenuto i rapporti dell’autopsia e tossicologia dal coroner?
- Rojek si riferisce al coroner della contea di Butler o al medico legale della contea di Allegheny?
Le persone spesso confondono il coroner con il medico legale, ma comprendere che hanno funzioni e compiti diversi, e specificarlo, è estremamente importante soprattutto nel tentativo di assassinio di 12 luglio 2024 contro D. Trump.
Contenuti
1. Il rapporto dell’autopsia sul presunto attentatore
Il rapporto dell’autopsia di Thomas Matthew Crooks, l’attentatore, indicava che “il soggetto era stato dichiarato morto alle 18:25 del 13 luglio 2024, a seguito di una singola ferita da arma da fuoco alla testa”.
Riportiamo testualmente quello che si legge nel certificato di morte compilato dal coroner che conduce le indagini della contea di Butler che però presenta delle discrepanze dal rapporto dell’autopsia compiuta dal medico legale. Se questo proviene dal coroner e non dal medico legale, allora ci sono seri problemi. Il rapporto del coroner dice: “un’indagine condotta al 615 di Whitestown Road il 13 luglio…”.
Com’è possibile se quando il coroner si è recato sulla scena del crimine a mezzanotte del 13 luglio, non gli è stato consentito dagli agenti di accedere nella scena del crimine? Gli è stato detto, infatti, di ritornare più tardi. Ed infatti il coroner è tornato alle 6 del mattino del 14 per completare le indagini sulla morte dell’attentatore. Ora, se l’FBI ha detto al coroner di tornare più tardi, allora il rapporto delle indagini sulla morte chi l’ha scritto? O perlomeno è impreciso e dovrebbe essere corretto. L’agente dell’FBI, Rojek, avrebbe dovuto spiegare perché il coroner sia stato mandato via la prima volta.
2. L’esame balistico
Successivamente, l’agente Rojek spiega che “tutte le prove esaminabili raccolte dal tetto dell’AGR e dal corpo del Soggetto sono coerenti con il proiettile sparato dal cecchino dei servizi segreti”.
È interessante che l’FBI abbia usato la parola “coerente”. Ciò che l’opinione pubblica deve sapere è: se è stato recuperato un proiettile dal corpo di Thomas Matthew Crooks e se c’è stata una corrispondenza tra il proiettile e la canna dell’arma di un cecchino dei servizi segreti. Fornire il rapporto balistico sarebbe utile. Inoltre, dare un’occhiata all’autopsia fornirebbe anche informazioni importanti sulla direzione in cui è andato il proiettile rimosso sul cadavere di Thomas Matthew Crooks. Ahimè, tutto ciò non viene detto.
3. La scena della sparatoria
Rojek ha spiegato che l’FBI ha reso “la scena [della sparatoria] sicura e seguendo le nostre procedure di raccolta prove stabilite, l’FBI ha contattato l’ufficio del coroner della contea di Butler”.
“Raccolta prove?” Quali prove sono state raccolte prima che il coroner stabilisse l’ora e la causa della morte? Quali prove sono state toccate, spostate o rimosse dall’FBI prima che il coroner arrivasse sulla scena dodici ore dopo la sparatoria?
Pertanto ci si domanda ancora: perché l’FBI ha impedito al coroner è stato impedito di accedere nella scena della sparatoria la prima volta? Sarebbe utile saperlo. L’agente Rojek spiega inoltre che “il coroner ha rimosso il corpo dalla scena e ha condotto un’indagine sulla morte”.
Il coroner ha rimosso il corpo prima della sua indagine? Sembra alquanto strano. Il corpo non sarebbe importante per scrivere le note sulla scena del crimine? E le fotografie dell’attentatore ucciso sul tetto?
4. Esame tossicologico
L’agente Rojek riferisce anche che la “tossicologia ha rivelato risultati negativi per alcol e droghe d’abuso”.
Davvero? E per quanto riguarda le altre droghe, come gli psicofarmaci prescritti? Il medico legale ha condotto test tossicologici per determinare se il soggetto aveva assunto uno o più farmaci prescritti? Troppo spesso questi test non vengono condotti dai medici legali. Ad esempio, ricorda che nel caso della strage di Nashville , Audrey Hale, il medico legale ha riferito che ” il sangue di Hale non ha rivelato alcun risultato positivo di rilevanza tossicologica “. In seguito è stato riferito che Hale stava assumendo più psicofarmaci prescritti al momento della sparatoria. Un rapporto tossicologico completo è importante.
5. Un vizio nella procedura
L’agente Rojek spiega che l’FBI “ha seguito tutte le procedure appropriate di raccolta delle prove e ha completato la liberazione definitiva della scena sette giorni dopo l’attacco… che includeva la pulizia del materiale biologico dal tetto dell’AGR…”.
Questo è un punto controverso tra gli esperti delle forze dell’ordine i quali sostengono che questa non è una procedura standard per l’organismo investigativo per la pulizia di una scena del crimine.
6. Dubbi e domande
Tuttavia, sebbene sia utile che l’FBI pubblichi finalmente alcune informazioni sulle sue indagini, molte delle informazioni rilasciate non fanno che aumentare la lista di domande:
- Perché l’autopsia completa non è stata rilasciata per la revisione pubblica?
- Perché il rapporto balistico non è stato rilasciato per la revisione pubblica?
- Perché non è stata fatta menzione delle impronte digitali e dei test del DNA completati dall’FBI su Thomas Matthew Crooks, il presunto cecchino?
6.A. Il furgone bianco
È interessante anche che non si faccia alcuna menzione del “furgone bianco” che la polizia ha trovato tramite l’unità K9 della polizia. Secondo quanto riportato dal Daily Mail sul furgone bianco, “gli agenti hanno perquisito il veicolo bianco malconcio da cui avevano rimosso gli esplosivi dopo essere stati condotti attraverso i campi fino alla sua posizione dalla loro unità K9”.
Fox News ha riferito che le forze dell’ordine hanno setacciato un furgone bianco che si ritiene sia stato utilizzato da Thomas Matthew Crooks dopo aver quasi assassinato l’ex presidente Trump. Fox ha inoltre riferito che “gli ufficiali hanno trovato esplosivi, tra cui un ordigno esplosivo improvvisato, all’interno del furgone… ha sottolineato che ne è stato trovato più di uno”. La targa sul furgone bianco proveniva presumibilmente dall’Arizona.
Quindi, perché l’FBI non menziona questo furgone bianco? All’interno del furgone è stato trovato più di un ordigno esplosivo e c’è un video della polizia che lo setaccia. Perché la relazione dell’FBI non fa alcuna menzione di questo furgone, anche se solo per dire che il furgone non aveva nulla a che fare con Crooks. Ovviamente, questo sarebbe un problema. I cani hanno fiutato il furgone in base all’odore di Crooks.
Un’altra automobile con esplosivi? Sembra proprio che ci sia più di un soggetto o almeno più di un’automobile.
Conclusione
Quindi, in conclusione, ✔️niente esame autoptico serio, ✔️niente esame tossicologico completo, ✔️niente impronte digitali o dati del DNA e ✔️niente rapporto balistico. Ah, stavamo per dimenticarlo, e ✔️un furgone carico di esplosivi di cui non si conosce perché e come.
Insomma, nessuno di noi vorrebbe essere al posto di Johnny Rain Cloud in questo momento, ma le informazioni “aggiornate” dell’FBI sono tutt’altro che chiare e sollevano più dubbi e domande che risposte. Domande a cui l’FBI avrebbe già dovuto rispondere, ma non lo fa. Perché? Qual è il problema?
[Fonte]
