Stati Uniti: fine della democrazia?

© Filippo Chinnici

Libertà di parola sotto attacco: tra repressione e sicurezza nazionale

Gli Stati Uniti, da sempre considerati il baluardo della democrazia liberale, si trovano oggi di fronte a un dilemma che ne mette in discussione i principi fondanti. L’arresto di Mahmoud Khalil, attivista palestinese e studente della Columbia University, ha acceso un acceso dibattito sul futuro della libertà di espressione negli USA e sulla crescente influenza della politica sionista nell’amministrazione Trump. Le recenti misure adottate dalla Casa Bianca, che prevedono la revoca di visti e permessi di soggiorno per i sostenitori della causa palestinese, sembrano prefigurare un nuovo paradigma in cui il Primo Emendamento potrebbe essere sacrificato in nome della sicurezza nazionale.

Per tutte le notizie seguici su Telegram:

1. Repressione della libertà di parola o lotta al terrorismo?

Secondo fonti della la stampa iraniana , il Segretario di Stato Marco Rubio ha annunciato un provvedimento che prevede l’espulsione dal territorio statunitense di individui ritenuti vicini alla causa palestinese, con il conseguente rischio di deportazioni basate su orientamenti ideologici. L’arresto di Khalil, in questo contesto, viene interpretato come un atto di repressione politica, volto a dissuadere il dissenso e a intimidire chi denuncia le azioni militari israeliane nella Striscia di Gaza. Per molti analisti, tale strategia costituirebbe un attacco diretto alla libertà di espressione, trasformando il diritto al dissenso in un criterio di esclusione dalla cittadinanza americana.

Di contro, la stampa israeliana offre una narrazione diametralmente opposta: secondo questa prospettiva, l’arresto di Khalil sarebbe parte della più ampia lotta contro Hamas e del rafforzamento della politica statunitense a tutela della sicurezza israeliana. L’amministrazione Trump ha giustificato le proprie misure affermando che coloro che partecipano a manifestazioni pro-palestinesi abbiano, di fatto, rinunciato al loro diritto a risiedere negli USA, poiché allineati con un’organizzazione terroristica. A rafforzare questa posizione, la Casa Bianca ha inoltre annunciato la revoca di 400 milioni di dollari in finanziamenti federali alla Columbia University, accusata di aver favorito la diffusione di sentimenti antisemiti all’interno del campus.

2. Il sionismo nell’amministrazione Trump

L’intera vicenda si inserisce in un contesto geopolitico più ampio, in cui la politica americana sembra aver assunto una linea sempre più esplicitamente filo-israeliana. L’attuale governo Trump 2024-2028 ha infatti rafforzato la propria alleanza con Israele, adottando un approccio intransigente nei confronti del movimento pro-Palestina negli Stati Uniti. Tale orientamento ha portato alla criminalizzazione crescente delle proteste universitarie, con un numero sempre maggiore di attivisti accusati di collusione con organizzazioni terroristiche.

L’inasprimento delle misure repressive da parte dell’amministrazione statunitense solleva inevitabili interrogativi sulla natura stessa della democrazia americana. Se il diritto a manifestare il proprio dissenso viene limitato sulla base di un’adesione ideologica, quale futuro attende il principio di libertà di espressione sancito dalla Costituzione?

3. Democrazia o censura?

Se il governo degli Stati Uniti afferma di voler proteggere gli studenti ebrei dall’antisemitismo, le misure adottate rischiano di trasformarsi in un pretesto per reprimere il dissenso politico e soffocare il movimento pro-Palestina.

• Ma fino a che punto una democrazia può limitare la libertà di espressione in nome della sicurezza?
• Siamo di fronte a una deriva autoritaria che subordina i diritti costituzionali agli interessi geopolitici?
• Se esprimere critiche verso Israele può diventare motivo di espulsione dal Paese, si può ancora parlare di democrazia?

Ciò che sta emergendo è un nuovo paradigma in cui la libertà di espressione sembra essere concessa solo se allineata con le direttive politiche della Casa Bianca. Se questa tendenza dovesse consolidarsi, gli Stati Uniti rischierebbero di perdere la loro storica legittimità come faro della democrazia, lasciando spazio a una politica di censura mascherata da sicurezza nazionale.

4. Tra palingenesi e decadenza: Il futuro della governance globale

E così, mentre il mondo contempla l’incedere inesorabile della storia, sorge una questione ineludibile: gli Stati Uniti, un tempo faro della democrazia liberale, incarnano ancora l’ideale repubblicano su cui si fondavano oppure stiamo assistendo a una silente, ma irreversibile, metamorfosi del concetto stesso di sovranità popolare?

Dai fasti della dēmokratía ateniese alla temperata auctoritas della Res Publica romana, la storia ha già conosciuto l’alternarsi di modelli politici che, nel loro declino, hanno ceduto il passo a forme di governo sempre più accentrate, quando non apertamente oligarchiche. Fiat voluntas potentium, verrebbe da dire, se la democrazia, nel suo fragile equilibrio tra libertà e ordine, non fosse mai stata altro che un’intersezione transitoria tra la volontà popolare e l’inevitabile affermazione delle élites.

Dinnanzi al crescente multipolarismo globale, si profila un interrogativo ancora più ardito: vi sarà ancora spazio per la democrazia nel Nuovo Ordine Mondiale multipolare o siamo dinanzi a un passaggio epocale verso un paradigma inedito della governance umana? La storia ci insegna che ogni grande transizione è segnata da un atto di palingenesi, un rinnovamento che talvolta si manifesta sotto il velo della continuità, ma che in realtà cela una rifondazione dell’architettura del potere.

E se fosse proprio questo il momento in cui il novus ordo seclorum si rivela nella sua vera essenza? Se le tecnologie emergenti, strumenti già esistenti e pronti per essere rivelati, non fossero semplici innovazioni, ma il preludio a un nuovo modello di governo, finora sconosciuto all’umanità? Potrebbe la rivoluzione tecnologica non essere soltanto un’emanazione del progresso, bensì il catalizzatore silente di un potere che trascende la tradizionale dialettica tra libertà e autorità?

Nel cuore di questa trasformazione, l’attuale amministrazione Trump 2024-2028 sembra incarnare il sintomo di un cambio di paradigma politico. L’alleanza tra il potere esecutivo e le grandi élite economiche e tecnologiche—personificata da figure come Elon Musk e altri magnati del settore — sta ridefinendo le coordinate della sovranità democratica. L’ombra di una oligarchia tecno-capitalista (ossia un nuovo stato profondo) si proietta sul futuro della governance americana, dove il peso della ricchezza e dell’influenza digitale rischia di soppiantare il principio del suffragio popolare. Non è più la classe politica a dettare l’agenda, ma un’élite di imprenditori, tecnocrati e finanziatori che manovrano le leve del potere con strumenti invisibili alla percezione collettiva.

In questo scenario, il controllo dei media, della comunicazione e delle infrastrutture digitali — essenza stessa della contemporaneità—diventa l’arma suprema per consolidare il dominio di pochi su molti. Se un tempo il pericolo era la deriva autoritaria dei governi, oggi il vero rischio potrebbe essere l’instaurazione di un’autorità senza volto, un potere diffuso ma incontrastabile, che plasma il consenso non con la coercizione, bensì con la gestione occulta della percezione pubblica.

La storia della democrazia ci insegna che nessun sistema è eterno. Sic transit gloria mundi — così svanisce la gloria del mondo — ma questa volta, la gloria che svanisce è quella della democrazia come l’abbiamo conosciuta?